ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 09АП-7631/2009-АК

 

Дело N А40-8437/09-132-94

 

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2009 года по делу N А40-8437/09-132-94, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании 12 445,97 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков А.А. по дов. от 18.04.2009

от ответчика - Мороз Г.Г. по дов. N 868 от 17.04.2009

 

установил:

 

решением от 06.03.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Московская страховая компания" требования удовлетворил в полном объеме. С ОАО "Московская Страховая Компания" взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумма ущерба в размере 12 445 руб. 97 коп. и 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Московская страховая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ингосстрах" поскольку ответчиком, с учетом износа транспортного средства, платежным поручением от 04.02.2009 г. N 3915 уплачена сумма задолженности в размере 12 061,75 руб.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки "Ситроен", государственный регистрационный номер У 954 УН 97, застрахованная в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N А 12102951 от 26.04.2005 г.

Из материалов дела видно, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Князевым Н.Я. пункта 8.4 Правил дорожного движения, управлявшим автомашиной марки Мерседес, государственный регистрационный номер АТ 018 77, застрахованной в ОАО "Московская Страховая Компания" по страховому полису ААА 0108227958. Данный вывод подтверждается документами ГИБДД, в частности: справкой формы N 748, протоколом 77 АЕ N 0010148 и постановлением 77 АЕ N 0246019 от 30.11.2005 г. по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом технического осмотра транспортного средства от 01.12.2005 г., заказом-нарядом N СС/Знр-07663П от 16.12.2005, счетом N СС-02321 от 16.12.2005, размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП, составил 12 445 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В данном случае истец - ОСАО "Ингосстрах" перечислило ремонтной организации ООО "Центравтогарант" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 12 445 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 324258 от 22.12.2005 г.

Между тем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено подлинное платежное поручение от 04.02.2009 г. N 3915 (копия приобщена к материалам дела), свидетельствующая о перечислении ОАО "Московская Страховая Компания" в адрес истца 12 061, 75 руб. страхового возмещения по полису ААА 0108227958 с учетом износа автомобиля. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил факт поступления указанной суммы в адрес ОСАО "Ингосстрах". Данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку перечисление упомянутых денежных средств произведено ответчиком до вынесения судом обжалуемого решения.

То обстоятельство, что стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились и в этой связи суду не было известно о перечислении названных денежных средств, не может служить основанием для повторного взыскания с ответчика 12 061, 75 руб.

Между тем решение суда первой инстанции в остальной части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался упомянутым Законом, который имеет большую юридическую силу.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2009 года по делу N А40-8437/09-132-94 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" ущерба в размере 12 061,75 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

М.С.САФРОНОВА